Ловим все

Фидер часто преподносится универсальным способом донной ловли, одинаково эффективным на водоемах всех типов. Во многом я согласен с этим, но убедился, что опрометчиво переносить без изменений речную ловлю на озеро, и с озера на реку – это разные рыбалки.

Чаще всего ловлю фидером на озерах, начинал здесь, и все равно считаю, что речной фидер несколько проще. Различий вижу немало. Вот немаловажный вопрос о длине поводков. Категорически против уверений, что длинный поводок необходим, потому что рыба опасается кормушки.

Это полная ерунда – рыба наоборот стремится к кормушке, ведь в ней аппетитный корм. Она часто даже долбит носом эту кормушку, если корм не сразу вымывается, высасывает вязкую массу.

На этом моменте, кстати, и построена уловистая донная ловля на смоктуху. У длинного поводка иной определенный смысл – подать рыбе красиво наживку на крючке. На реке от длинного поводка тем меньше смысла, чем сильнее течение, которое само активно подыгрывает приманкой, и не вижу особой необходимости в применении поводков длиннее 60-70 см.

В стоячей воде подыгрывать наживкой некому, если только самому рыболову, периодически подтягивая оснастку к берегу. Хотя, что по мне, так все эти подтягивания чужды кормушечной ловле – «рожденный лежать, ползать не должен», только всякий мусор собирать на кормушку, и что более существенно – на крючок.

В подтягиваниях вижу лишь одно рациональное зерно – поиск точки дна, где рыба клюет, если на раскормленном месте вообще нет поклевок, но это уже изначальная ошибка рыбака. Вообще, если плохо знаю водоем, то беру с собой и поплавочную снасть, с которой намного проще понять дно и решить, куда затем бросать фидер.

Да и вообще подстраховываюсь – не заладилось утром и днем фидерная ловля, так могу к вечеру перейти на поплавочную и чего-нибудь добыть на ушицу.

Что касается необходимости длинных фидерных поводков в стоячей воде, то здесь прослеживается явная параллель с поплавочной ловлей. Озерные поплавочники хорошо знают, что нередко рыба активнее всего атакует приманку в толще воды. И касается это не только плотвы, уклейки, красноперки, но и таких донных рыб как лещ и карась, которые могут игнорировать лежащую на дне приманку, а вот при подходе к нему атакуют.

Именно в такие периоды очень плохо работают смоктухи, а вот фидер может здорово отличится. Ставлю длинные поводки (100-140 см), и практически все поклевки бывают, когда оснастка еще проходит придонную толщу воды. А опустится на дно, и ждать уже нечего – достаю, заряжаю кормушку и снова забрасываю. Чем длиннее поводок при такой ловле, тем дольше приманка проходит толщу воды, и тем выше шанс поклевок.

Эффект можно усилить по трем направлениям. Первое – если дистанция ловли небольшая, метров 10-15 (у меня это в порядке вещей при ловле карася фидером), то применяю легкие, не тяжелые 15 г, кормушки. Второе – могу поставить поводок потолще на пару соток, чем обычно – чем толще леска поводка, тем медленнее опускается крючок. И третье – можно поиграть с массой самой наживки, поставив максимально легкую, вроде пучка мотыля.

Также разные требования предъявляю к озерным и речным монтажам фидерной оснастки. Может, я и ошибаюсь, но на реке от монтажа требуется на так много, ведь в большинстве случаев и мелкая, и крупная рыба берет значительно активнее по сравнению с озером. Речной оснастке важно быть максимально простой, надежной, беззахлестовой, и та же изогнутая трубка-противозакручиватель нормально работает.

Подобрать точный вес речной кормушки – это да, важно. Излишне легкая – плохо! Тогда невозможно четко зафиксировать ее на дне, и теряется прикормочная полоса. Лучше уж вес кормушки с запасом, но и этот вариант не лучший. Стремлюсь подобрать такой вес, чтобы кормушка надежно лежала на дне, а при небольшой потяжке удилищем отрывалась, немного сносилась и опять четко «цеплялась» за грунт.

В стоячей воде на порядок важнее, чтобы скользящий фидерный монтаж действительно был скользящим не в теории, а на практике. Если же он будет «полускользящим», когда леска при потяжке рыбы двигается толчками, заедая, создавая повышенное сопротивление, то это уже не рыбалка!

Тогда лучше ловить любым глухим монтажом, предоставляя рыбе самой засекаться, если она соизволит это сделать, как делают карпятники. И жирные минусы той же трубки проявляются именно в стоячей воде. Дело не в том, что она отпугивает рыбу своим видом, есть и прозрачные модели.

Просто трубка плохо передает осторожную поклевку в стоячей воде – рыба, потянувшаяся в сторону, мгновенно обнаруживает сопротивление кормушки, а оснастка «полускользящая», значит, самозасечка маловероятна, а подсечка удилищем часто идет уже после того, как рыба выплюнула наживку. Здесь-то и зарыта собака!

Если проследить историю доночных оснасток, то нетрудно выяснить, что это изобретение карпятников, рыбачащих в стоячей воде, и они же признали, что «трубочный» путь оказался ложным, неспроста сейчас очень редко увидишь эти трубки на карповых оснастках, в этой рыбалке нынче властвуют совсем иные монтажи.

Зато трубки в фидер «прошмыгнули», где плохо справляются с главной фидерной задачей – прямая как стрела быстрая передача поклевки от крючка к кончику удилища.

И самое смешное, что идет возврат интереса к доночным монтажам даже не прошлого, а позапрошлого века, когда и были придуманы такие вещи как патерностер – в настоящее время очень даже модный…Конечно, и современный фидер немало интересного придумал на этом пути, в первую очередь петлевые монтажи.

Хотя мне все же больше нравится простейший патерностер с кормушкой на отдельном поводке. Отрезок лески длиной 80 см и диаметром 0.3 мм двумя концами привязываю к вертлюгу (к нему же затем привяжу и основную леску). Разрезаю петлю, чтобы получились два поводка; один – 20 см, второй – 50 см. К короткому привязываю кормушку, к длинному через вертлюг (или напрямую) поводок с крючком – фидерная оснастка готова.