Ловим все

Над извечным вопросом что лучше для матчевой ловли телескоп или штекер, возвышается и посмеивается его величество Одночастник, т.е. цельное безстыковое удилище. Это подтверждает и дедушка Сабанеев, бравший на цельный березовый хлыст огромных карпов, чем немало удивлял иноземных рыболовов с их многосуставными клееными «бамбуковинами». Это подтвердят американские рыбаки любящие цельные «палки» и имеющие длинные машины, чтобы их перевозить.

Это подтвердит и деревенский мальчуган, который начал плеваться после того, как распилил свою цельную орешину и сделал ее двухсоставной – на велосипеде, конечно, ездить стало легче, но вот рыбу ловить… И все же неудобство хранения и транспортировки к месту ловли заставляют (какое кощунство) пилить удилища, делая их многосоставными. Конструкции поплавочных удилищ — дальников разделились на телескопические и штекерные. И сразу начались споры: что лучше?

Конечно, сейчас многие современные удочки стали узкоспециализированными, у каждого свое предназначение, которое диктует вид соединения. Но все же не будем сильно влазить в эти дебри, постараемся все упростить, чтобы стало понятнее. Попробую остановиться на здравом смысле и на своей практике ремонта удилищ, за время которой пришлось порезать немало «палок» и переделывать телескопы в штекеры и наоборот.

Нельзя сравнивать разноплановые вещи, поэтому считаю, что рыболовов часто вводят в заблуждение или проявляют простое невежество, когда говорят, что штекерное изделие прочней телескопа. И грешат этим очень солидные рыболовные издания (видимо, реклама конкретных моделей). Давайте попробуем разобраться. Возьмем, многим известное удилище «Каскад», хотя его к матчевым относят немногие.Исключим вершинку и соберем две конструкции из оставшихся колен: одну соединив телескопическим способом, а вторую через втулку – переходники штекерным. Прочность их будет примерно одинакова. Это легко проверить, подвергая два удилища нагрузке – оба разрушатся при одинаковых величинах. Более того, если не делать обмотки соединения, то штекер может сломаться даже от небольшой нагрузки, в то время как телескоп будет чувствовать себя уверенно.

Можно привести весомый аргумент в защиту надежности и прочности телескопа: практически все ведущие фирмы выпускают серьезные телескопические модели для карпа, морской рыбалки и т.д., т.е. для тех условий, где нагрузки для бланка субмаксимальные. Проблема в другом. Чем больше соединений, тем удилище будет больше ослаблено, и тем тяжелее добиться от него необходимого строя. В равной степени в обоих конструкциях ухудшает строй и снижает прочность плохая подгонка соединений.

Ко всему прочему, многосоставное изделие будет банально тяжелей за счет большего количества материала. Касается это в одинаковой степени как штекера, так и телескопа. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что для глухих моделей без колец и катушки оптимален телескоп: портативен (все колена входят в одно), быстрая сборка – разборка, более дешев за счет меньшей трудоемкости производства.

В качестве исключения можно назвать длинное поплавочное штекерное удилище, предназначенное для ловли укороченной оснасткой, но здесь конструкцию соединения диктует сам способ ловли. Тем не менее, даже в таком штекере верхняя часть (так называемый топ-кит) телескопическая, как самая надежная и простая.

Но матчевому бланку просто необходимы кольца. И вот здесь начинаются проблемы и противоречия. Пропускные кольца – составная, единая часть удилища. Пропускными их называют по старинке, ведь кроме пропуска лески кольца выполняют другие важнейшие функции: не дают леске прилипать к удочке (в дождь для поплавочника это главная головная боль), загружают удилище при забросе, помогают распределять нагрузки по всему бланку при вываживании рыбы (возможность применения более тонких лесок), являются звеном в цепочке чувствительности удочки, передавая, например, информацию рыболову от спиннинговой приманки: леска – кольца – бланк – рукоятка – рука.

Большое количество колец увеличивает чувствительность удочки, так как чем большее количество лапок колец контактирует с бланком, тем больше до него доходит информации. Конечно, количество колец не может быть бесконечным – каждому бланку свое, только кольцами не определяется выбор матчевого удилища, есть и другие параметры.

Понятно, что по этому параметру штекер на голову сильней телескопа, ведь только на штекерном изделии можно стационарно установить необходимое количество колец в конкретно необходимом для каждого месте. Можно и на телескопе установить то же количество колец на скользящих втулках, но той же чувствительности, что у штекера уже не добиться, ведь информация будет гаситься на этих втулках.

К тому же сама конструкция становится громоздкой и ненадежной. А если сделать короткий телескоп с большим количеством колен, он ведь так удобен в перевозке? Но надо смириться: чем больше колен, тем хуже будет чувствительность (теряется на соединениях), тем труднее добиться необходимого строя. И касается это самых навороченных, самых дорогостоящих моделей матчевых удилищ в сотни и даже тысячи долларов.

Чудес не бывает. Вообще-то, мода на коротенькие телескопы, умещающиеся в дипломат, пришла к нам от японцев: любят они подобные штучки. Но и они на серьезную рыбалку выходят с удилищами, нижнее колено которых выше их роста.

Повышенная чувствительность матчевого удилища завязана, прежде всего, на спиннинге. Именно там это один из основных параметров удочки. Немаловажно, что необходимое количество колец на «нужных» местах (что позволяет только штекер) положительно сказывается на дальности и точности забросов, на максимально эффективном распределении нагрузок по бланку при забросе и вываживании рыбы.

И если предъявлять к спиннинговому удилищу высокие требования, то телескоп здесь явно будет проигрывать. Поэтому логично, что практически все модели спиннинга штекерные.

Но как же фидерные и матчевые поплавочные удочки? Им повышенная чувствительность вроде бы не так необходима. У доночных фидерных палок о поклевках сигнализирует мягкий кончик, а использовать штекерную конструкцию заставляет необходимость применения большого количества колец, спасающих бланк от перегрузок при силовых забросах тяжелых кормушек – грузил.

У матчевого поплавочного изделия сверхчувствительным элементом снасти является поплавок. Прилипает леска к поплавочному телескопу? Но ведь есть так называемый болонский принцип построения бланка: кольца на высоких лапках, закрепленные на краях колен, и промежуточные кольца на скользящих втулках. Чуть меньше дальность заброса из-за меньшего количества колец? Но эту разницу уравнивает возможность увеличивать длину телескопа, самая рабочая длина которого достигает уже 5-6 метров (в некоторых вариантах для специфических видов и того больше).

Штекерное же поплавочное удилище остановилось в своем развитии на 4,5 метрах, лишь некоторые продвинутые фирмы дотянули ее до 6 метров и все. Дальше конкурировать по длине штекер с телескопом не в состоянии именно в силу конструкции: овчинка выделки не стоит – телескоп уверенно лидирует. Конечно, когда требуется максимальная точность заброса, когда условия ловли заставляют ловить тонкими лесками и легкими поплавками да еще крупную рыбу, штекерная конструкция так называемых «матчевых» («английских») удилищ имеет некоторые преимущества перед телескопом за счет более оптимального строя и большого количества колец.

Однако, мне кажется (вполне допускаю, что не прав), что у нас «матчевки» покупаются большей частью за то, что они красивые, изящные, и ловить таким удилищем действительно приятно. Правда, владельцев современных «матчевок» подстерегает одна неприятность. Если что-то случится хотя бы с одним кольцом (сломается оправа, лопнет вставка, пропилится плетенкой), то найти у нас в стране идентичное совсем не просто. В лучшем случае (если повезет) вам предложат комплект колец стоимостью за 10 долларов. А вот к болонскому всегда можно подобрать подходящее спиннинговое.

Что же касается европейского опыта, то там, скорее всего, спор завязан на традициях. Штекерная «матчевая» ловля пришла со стороны Британских островов и столкнулась с итальянским телескопом (болонская ловля). Наездов друг на друга было немало (национальная гордость за свой стиль ловли), но покупателям это только на руку, ведь конструкции одного и второго вида постоянно совершенствуются.

Учитывая, что узкоспециализированными удилищами у нас пользуются нечасто (в качестве универсальных вещей они малопригодны и в несвойственных для них условиях выглядят иногда просто жалко), можно сделать следующие выводы: хороший телескоп лучше плохого штекера (и наоборот); у поплавочного телескопа больше возможностей (особенно на реке за счет возможного увеличения длины); в спиннинговой ловле безраздельно властвует штекер; каждое лишнее соединение ворует у удилища его возможности (как при штекерной конструкции, так и при телескопической); неплотность, люфт в соединениях ворует еще больше.

Но это, так сказать, техническая теория. Проза жизни, как известно, соседствует больше с практикой. И наш смекалистый мужик может так эффективно использовать удилище не по назначению, что у производителя отвалится челюсть. Вообще, давно убедился, что летнее удилище (неважно, доночное, поплавочное, нахлыстовое или спиннинговое) совсем не обязательно законченный продукт разработчиков, дизайнеров и технологов. Многие модели поддаются удачной переделке, усовершенствованию и даже изменению назначения.

Мало того, что собственное вмешательство может улучшить удочку, это к тому же творческое. Чрезвычайно интересное занятие. Но все же хочу посоветовать не слишком искушенным в многообразии современных бланков, не спешить с покупкой, а тысячу и один раз подумать: какое конкретно взять удилище, для каких целей, для какой рыбы, для каких водоемов, выбирать его только со своей катушки, и если хоть малейший червяк сомнения закрался в душу, если «не легло» в руку, лучше поискать что-нибудь иное, выбор сейчас есть.

Большой зависимости между ценой и качеством у нас не наблюдается, так что время, затраченное на поиски, скорей всего, окупится. В заключение нашего разговора можно вспомнить, что мы все вышли из штекера – многие начинали с бамбуковых «раскладушек» со штекерным соединением колен, потом перешли на пластиковые телескопы. Все в этом мире повторяется, в том числе и в рыболовном мире снастей, в котором дороже, легче, красивей, быстрей, «правильней» далеко не всегда лучше. А найти «свое» удилище очень непросто.